W201Club.nl

Als de teller meer aangeeft dan de daadwerkelijk gereden km's ben je fictief zuiniger, maar in werkelijkheid dus minder zuinig dan dat je denkt te rijden, voorbeeld:

750km op de teller, gedeeld door 50 liter is 1:15
Diezelfde 750 km is volgens de gps 700 km (6.6% afwijking van de teller), gedeeld door dezelfde 50 liter is dan 1:14!

dus het werkelijke verbruik is dan dus hoger, minder km's per liter.

Bas.

Edit:

Ik zal van de week de gps eens een hele week in de auto houden, en het nog nauwkeuriger maken, benieuwd of het nog iets uitmaakt.

Hmm goed punt.
Het waren bij mij teller km's. Heb het niet via een gps bijgehouden, aangezien deze toch niets aangaf in Slovenië en Kroatië zelf.

Niet het betrouwbaarste medium, maar toch: heb de reis in google.maps ingevoerd (de meeste plaatsen die we hebben aangedaan) en gekeken wat deze zei. 3984 km's.
Zoals ik al zei, niet het betrouwbaarste medium. Maar dan houd ik nog altijd een verbruik van 1:15.8 / 1:15.

bandenmaat 185-65-R15

Andere mogelijkebepaling? Ook niet exact, maar om een idee te geven.
Aantal uur gereden ligt ongeveer op 55 uur in totaal (wat best veel is in 6 dagen tijd).
Gemiddelde GPS snelheid was ongeveer 70km/u (veruit de meeste km zijn op de snelweg gemaakt waar we redelijk door konden stomen).
*correcte* afstand is 55x70= 3850km
*correcte* verbruik hierbij zou dan zijn: 3850km/257.84liter= 1:14.9

Gegeven dat dit niet in de buurt komt van de 1:16.84 die ik eerder op had gegeven. (had er ook niet echt bij stil gestaan dat de teller er veel naast zou zitten ). Maar ik heb beslist niet zuinig gereden, dus snel optrekken, tot zover je een 2.5D snel kunt laten optrekken en natuurlijk veel door heuvels en bergen gereden, waarbij ik een beetje (te) lui schakelde. Enige wat zuinig was was de constante snelheid handhaven op de snelweg, maar kan niet zeggen dat 130+ een zuinige snelheid is.

Na deze berekeningtjes heb ik blijkbaar een afwijking van rond een 13%.

Mijn zuinigste dat ik op een tank vol heb gedaan is 1:20 geweest(teller aflezing), wat dan eigenlijk rond een 1:17.4 zou moeten zijn geweest. Wat beduidend meer is dan 1:14.5

Hmm, misschien niet handig geweest dit midden in de nacht te typen

met vriendelijke groet,

Fabian

Heb het nog niet met de GPS uitgemeten, maar die cijfers komen overen met mijn ervaringen en ik heb een automaat.
Rij o.h.a. rond de 115 km/h (op de GPS is dat 113 km/h). Naar de meetings in Goes en Rheden reed ik tellergemeten resp. 1:18,8 en 1:18,6. Laatste tankbeurt / meting was 826 km, 51 l. afgetankt = 1:16,2
Rij wel volgens
Banden 185/65/15, voor 2,3 achetr 2,3 bar

En een handbak (5-bak bij een 5 cil.) is nog eens zuiniger dan de automaat. Dus 1:17 is gewoon te halen lijkt me zo.

Ik heb mijn km teller gemeten met een gps app.
Dan is mijn afwijking 1% 10km op app 10,1km op teller.
Ik heb ook standaard bandenmaat 185/65/15

Ik weet alles van zuinig rijden, vooral als je ook in een lupo 3l hebt gereden
Ik zien niet echt een manier om 1 op 17 te halen. ( misschien max 80 gaan rijden)
Hoogste wat ik gehaald heb is 1 op 16,6
Dat wat alleen maar snelweg km, meestal reed ik 90km soms 100km. (waar je dus 130 mag)

Dit is ook al netjes hoor, maar een (oude)automaat verbruikt nu eenmaal meer. Niet alleen omdat het maar 4 gangen zijn, maar ook gebruikt de automaat energie om te werken. Dit komt o.a. door de vloeistofkoppeling/koppelomvormer en een hydrauliek pomp. Dit heeft een handbak dus niet, en scheelt dus in verbruik.
En verder scheelt het natuurlijk met wat voor banden maat, soort, en spanning er gereden wordt. Ook zaken als elektrische verbruikers, korte ritjes, en buitentemperatuur maken een verschil.

Klopt idd dat een automaat meer verbruikt dan een handbak. Mijn verbruik is voornamelijk gemeten tijdens woon- werkverkeer, en dat is hoofdzakelijk snelweg, 48 km heen en 48 km terug, dus zo'n 500km in de week,en dat met een gangetje van 110 op de teller. Wat me wel is opgevallen, het maakt voor het verbruik niet zo heel veel uit of ik nou 110 of 130 rijdt, het verbruik blijft zo rond de 1:14.

Ik ben dus heel benieuwd hoe ons forumlid Promotheus aan zijn mooie verbruik komt......dat wil ik ook wel.
(uiteraard zonder duwen )

Bas.

Ik vind dat hier nou toch wel vreemde zaken worden besproken. Ergens anders op dit forum lees ik dat Benzen juist precies 80km/u kunnen rijden bij flitspalen, omdat ze geen afwijking zouden hebben in de meting i.t.t. tot andere auto's en hier wordt dan vervolgens doodleuk gezegd dat de teller afwijkt met de werkelijkheid via GPS....
Wordt hier niet voorbij gegaan aan het feit dat GPS volgens mij "vogelvluchten" berekend over de wegen naar een buitenlandse bestemming, terwijl het in de werkelijkheid anders is:

GPS-TELLER.png (3.22 KiB) 2725 keer bekeken

Zoals ik het mij voorstel is dus A de berekening van de GPS en B de werkelijke lengte als je in berggebieden rijdt. De auto rijdt dan wel daadwerkelijk wat de teller aangeeft...Vanaf de bovenkant gezien lijken A en B even lang, terwijl dat dus neit zo is.

Als jullie me niet geloven, pak eens een GPS, loop de Domtoren eens in, en ga helemaal naar het bovenste puntje... GPS-coördinaten blijven gewoon het zelfde, terwijl je toch echt wel een afstand hebben afgelegd...

Een gps is een plaatbepalingsapparaat (mooi scrabblewoord), op het moment dat jij de dom beklimt, verplaats jij je verticaal en niet horizontaal, dus verandert de plaats (latitude) niet, maar je hoogte (altitude) wel, je gps zal daaruit concluderen dat jij je niet verplaatst hebt.

Op het moment dat jij met de auto een meter rijdt, bergop, bergaf of vlak, dan verplaats jij je dus een meter, dat meet de gps. Die meting is dus correct. Gps maakt gebruik van een aantal satellieten, dus niet 1, maar minimaal 3 om de juiste plaats te bepalen.

Correct me if I'm wrong!

Bas

Edit, een gps kan ook de hoogte meten (3d meting).

Daar heb je gelijk in, hoewel GPS ook hoogte kan meten, is met net hoed goed het programma rekening mee houd.
Gelukkig hier (friesland) is geen heuvel te bekennen....misschien een terp.
Op een rit van 15km en heb 150 meter verschil met gps/dagteller is dus te verwaarlozen.

Dit word interessant!

Puur op plaats; als je de dom beklimt, dan verander je niet van plek.....wel van hoogte, ik had een edit ingevoerd om volledig te zijn. (3d meting)

Even plastisch; gps is eigenlijk militair, dus, ik ben de vijand, en zit in een toren, die toren heeft een coördinaat, als die dus in een kruisraket word ingevoerd, zal die toren opgeblazen worden, gevolg ikke dood..... ongeacht of ik nu boven of beneden in die toren zit.

De schuine lijn in het schema is wel degelijk langer dan de liggende lijn, dat is middelbare school wiskunde....

Feitelijk maakt het geen klap uit of je nou bergop rijdt of vlak; een verplaatsing van een meter is en blijft een meter, toch?!

Bas.

(we kunnen er toch vanuit gaan dat een gps de juiste waarde aangeeft, ander word dit natuurlijk oeverloos, en dat is niet mijn insteek (-geweest))

Dat was ook niet de bedoeling die GPS discussie.
GPS meet met tijd, elke satelliet heeft een vaste plek in de ruimte.
Elke satelliet zend de tijd heel nauwkeurig uit.
Door het verschil te berekenen van de tijden weet je de plaat te bepalen.
Want als een satelliet verder weg staat doet de signaal er langer over, dus een verschil in tijd.

Ja, qua afstand tussen Utrecht en Milaan (bv) is de GPS wel correct in vogelvucht gezien en jouw kruisraket zal met de coördinaten zijn doel wss ook wel bereiken, maar de auto, die daadwerkelijk het wegdek aanraakt, zal een veel grotere afstand waarnemen. Een auto die per gps 400 meter vooruit rijdt, kan in de werkelijkheid 500 meter gereden (bij een stijging van 300 meter hoogte). De auto zal bij die 300 meter stijging toch echt wel meer kracht hebben moeten leveren dan bij 0 meter stijging.
Het is dus wel degelijk relevant voor de staat waarin de motor verkeert...

On topic;

Er zijn een heleboel factoren die verbruik bepalen, wat heel belangrijk is, is de manier waarop gemeten word. Als je allemaal meet via gps, dan heb je een vergelijkbare waarde, waarbij bandenmaat of teller afwijking er niet meer toe doen. Als dan jouw of mijn verbruik zwaar afwijkt, kan dat duiden op een probleem, onjuiste afstelling etc.

Dat is mijn insteek.

Bas.

GPS voor de afstandmeting gebruikt minimaal 4 satelietsignalen, zodat ook de hoogte bepaald kan worden.
Door de horizontale en verticale verplaatsingssnelheid te integreren is de absoluut afgelegde afstand eenvoudig te bepalen. Voor vliegverkeer is dan bovendien de afgelegde grondafstand af te leiden uit het feit dat de horizontale as (grondafstand) te berekenen valt uit de integrale afstand (schuine zijden) en de som van hoogteverschillen.
GPS in de tomtoms enz. zijn pure integrators en geven dus ten alle tijden de werkelijk afgelegde afstand aan. Of dat nu berg op, af of vlakland is.

Wat mensen hierboven al zeggen: automaat of handbak 5-versn. maakt een behoorlijk verschil.
Ik rijd meestal rustig, snelweg ± 110. wel wat stadsritten, maar niet al teveel. Mijn gemiddelde over bijna 30.000 km is nu 1 : 16,1 . Een snlle rit naar Zuid-Frankrijk ± 130 á 140 km/u brengt 1 : 15,3.

Ik heb zelf momenteel een bandenmaat 205/60/15 op mijn Benz. Niet correct, het moet zijn 205/55/15.
De rolomvang is nu te groot, dus geeft mijn snelheidsmeter minder km/u aan dan ik in werkelijkheid rijd. bijv. 110 op de teller is in werkelijkheid 113 á 114 km/u GPS.

Dat vertaalt zich dus ook in de gemeten km-afstand: die is op de teller lager dan in het echt.

Kortom, bandenmaat maakt behoorlijk verschil.
Eerder had ik 205/50/15, dat gaf een behoorlijk ander beeld.
Bij mijn winterbanden 185/65/15 is de teller vrijwel exact gelijk met de GPS.

Jullie zullen het waarschijnlijk niet geloven maar ik rij nu elke dag naar mijn stage in Terneuzen vanuit Breda.

Gisteren een nieuw record gereden: 1:15,1 !!! (met een 1.8 benzine! ). 209km op 13,85 liter.

Gemiddelde snelheid 105 op de snelweg, niet superlangzaam dus! En ik moet toch nog 2x door het centrum van Antwerpen, en een heel stuk binnendoor vanaf de afslag tot mijn stage, en er stond een half uur file op de terugweg..

Dat vraagt om een GPS test